Лидеры Европейского союза закончили 2012 год судьбоносным соглашением, поставившим над всеми банками Еврозоны одного надзирателя. Однако трудные, где-то даже мучительные переговоры по этому вопросу оставили в тени недавний отчет Президента Европейского совета Германа ван Ромпея - Towards a Genuine Economic and Monetary Union (Путь к настоящему экономическому и монетарному союзу) - в котором автор призывает к интеграции, выходящей далеко за рамки простого банковского союза. Конечно, как выразился Президент Европейской комиссии Хосе Мануэль Барросо, «пути не отрезаны», но европейские лидеры совершенно ясно дали понять, что не намерены обсуждать более тесную интеграцию, по крайней мере, на данном этапе. В отчете Ван Ромпея поднимается фундаментальный вопрос: какие факторы мешают Еврозоне функционировать так, как хотелось бы всем ее участникам?
Для ответа на него нужно в первую очередь сравнить динамику и силы, толкавшие регион вперед на протяжении первого десятилетия существования Еврозоны - с 1999 по 2009 годы, с тем, что происходит в последние три года, омраченные кризисом.
Сначала Еврозона казалось бы работала как настоящий валютный союз: интеграция рынка капиталов ускорилась; международная активность в рамках союза выросла; разница между доходами на душу населения в странах-участницах начала сокращаться. Но, в отличие от истинного валютного союза, например, как в Соединенных Штатах, страны Еврозоны сохранили полный финансовый суверенитет, то есть, они контролировали все рычаги макроэкономической политики.
Без внешних ограничений государственные и частные расходы во многих странах на периферии Еврозоны начали бесконтрольно и стремительно расти, зарплаты увеличивались быстрее производительности. У них начал формироваться дефицит текущего счета, тогда как в северной Европе одновременно образовался профицит текущего счета, что привело к существенной и постоянно растущей разнице в конкурентоспособности.
Если валютный союз настоящий, истинный, таких проблем не возникает благодаря механизму передачи благосостояния и автоматическим стабилизаторам. Еврозона же могла похвастаться относительно стабильной балансовой позицией, поэтому европейские лидеры изначально не разглядели проблему, связанную с сильно разнящимися показателями конкурентоспособности, не поняли, чем грозит масштабный внешний долг, накопившийся в некоторых странах.
На самом деле, на протяжении десяти лет доход и кредиты из северных стран благополучно перетекали в южные, финансируя избыточный совокупный спрос, обеспечивая Еврозоне видимость стабильности. Рынки недооценивали риски, и вкладывали деньги в кредитные активы и без того сильно задолжавших стран, давление на процентную ставку снизилось. (За первые десять лет существования Еврозоны спрэд процентной ставки между десятилетними государственными облигациями стран-участниц практически исчез).
Мировой финансовой кризис обнажил пороки Еврозоны. Однако международные органы, включая Международный валютный фонд и Большую Двадцатку, поощряли использование стимулирующей фискальной политики в странах, испытавших на себе последствия кризиса. Считалось, что это способ преодолеть временные трудности. Однако фискальные вливания лишь усугубили проблему. Инвесторы на финансовом рынке вскоре поняли, что сильно недооценили свои риски в некоторых странах, что привело к стремительному росту процентной ставки, кое-где - например, в Греции, Португалии и Ирландии - до заоблачных высот. Снижение совокупного спроса привело к сокращению импорта, однако, высокие процентные ставки в сочетании с низкими государственными расходами, повышением налогов и дефляцией заработной платы привели к росту безработицы и спровоцировали рецессию.
Обычно, снижение цен относительно наиболее благополучных в фискальном плане соседей помогает кризисным странам стимулировать экспорт и, таким образом, сократить дефицит текущего счета. Но в случае с Еврозоной это привело лишь к опережению темпов роста инфляции в странах-должниках по сравнению со странами-кредиторами, усложнив таким образом процесс корректировки. В этом контексте отчет Ромпея обретает особый смысл. В нем описывается архитектура, необходимая для того, чтобы «гарантировать минимальный уровень конвергенции, необходимой для эффективного функционирования Европейского валютного союза», а также говорится о необходимости дополнительной интеграции в финансовой, бюджетной и экономической политик. В частности, в отчете подчеркивается важность двух фундаментальных обязательств
Во-первых, страны Еврозоны должны реализовать реформы, нацеленные на повышение заработных плат и ценовой гибкости через улучшение структуры конкурентоспособности, а также повышение мобильности капитальных и трудовых ресурсов между странами союза. Во-вторых, процесс передачи благосостояния в периферийные страны, хоть и противоречивая, но необходимая мера. Чтобы преодолеть политические препятствия, лидерам Еврозоны, вероятно, потребуется создать «фискальный инструмент», который будет выступать в роли «единой, но ограниченной в размерах подушки безопасности на случай потрясений и сгладит последствия шоков, возникающих в отдельных странах, предотвратив так называемое заражение в Еврозоне и за ее пределами». Этот механизм также должен обеспечить фискальную поддержку для структурных реформ через «ограниченные, временные, гибкие и целевые финансовые инициативы».
Однако минимума, предложенного Ромпеем, может все-таки не хватить. Валютному союзу нужен механизм для постоянной передачи финансовой помощи бедным регионам. Европейский бюджет должен облегчить этот процесс для Еврозоны через использование структурных фондов. Налоговые трансферы также будут выступать в роли автоматических стабилизаторов в случае ассиметричных шоков. Нет никаких сомнений в том, что для таких реформ потребуется более глубокая политическая интеграция или федерализация Еврозоны. Признать это - вот основная задача для европейских лидеров на 2013 год.
Подготовлено Forexpf.ru [4] по материалам Project Syndicate