Всё для Форекс

Обсуждение лимита государственного долга в Вашингтоне снова зашло в тупик. Камнем преткновения, как и прежде, стали налоги. Республиканцы выступают против их повышения, демократы ратуют за. Представление включает в себя драматические сцены и демонстративный ухода из зала заседания: по всей вероятности, соглашение будет достигнуто не раньше крайнего срока, который наступит 2 августа. Будет ли это соглашение полезным стране – уже другой вопрос. Полезное соглашение не включает в себя внезапное ужесточение фискальной политики в краткосрочной перспективе – как подчеркнул на прошлой неделе председатель ФРС, Бен Бернанке. При этом в долгосрочной перспективе оно должно помочь взять под контроль государственный долг.

Приведенные аргументы можно понять, даже если политики их игнорируют. Тем не менее, еще один вопрос не был удостоен ни малейшего внимания. Хотя он не менее важен. Это вопрос о бюджетной обеспеченности. Имеется ввиду не только то, что следует снова взять под контроль государственный долг. Важность этого очевидна. Необходимо сократить коэффициент долга, чтобы в случае нового экономического спада можно было бы воспользоваться контр-циклической фискальной политикой..

В соответствии с оценками Бюджетного управления Конгресса США, сохранение выбранного курса может привести к тому, что соотношение государственного долга и ВВП составит к 2020 году 100%. В дальнейшем, коэффициент увеличится, что сделает невозможным проведение активной фискальной политики. Это доказывает необходимость фискального контроля, осуществляемого демократами, которые до сих пор ничего не предпринимают.

Тем не менее, сдерживание долга является только частью проблемы. Как бы ни было важно понизить коэффициент долга, подготовив, тем самым, фискальную политику для будущего использования, вопрос о бюджетной обеспеченности – способности дать отпор экономическому спаду, используя фискальные контрмеры – остается нерешенным. Фискальный ответ рецессии отчасти является автоматическим (понижение дохода и повышение трансфертов из-за экономического спада) и отчасти - дискреционным (снижение налоговых ставок, инфраструктурные проекты, дополнительная поддержка штатов и т.д.).

В США автоматические стабилизаторы ослаблены по двум причинам. Во-первых, из-за небольшого размера государственного сектора экономические колебания, при прочих равных условиях, оказывают меньшее влияние на фискальные единицы. Во-вторых, штаты зависят от правил сбалансированного бюджета. Во время рецессии многие штаты вынуждены следовать проциклической фискальной политике, сокращая расходы и поднимая налоги.

Таким образом, дискреционная политика накладывает на себя серьезные обязательства. Требуется дополнительное федеральное стимулирование, чтобы компенсировать автоматическое ужесточение политики в штатах. Предложение ряда дискреционных стимулов требует активных действий со стороны Вашингтона. К чести Барака Обамы, он поддержал в 2009 году крупнейшее федеральное стимулирование. Судя по одному из критериев фискальных мер – базе налогообложения центрального правительства, - он внес огромные изменения. Ни одна другая страна не смогла добиться подобного. Тем не менее, жесткое фискальное ужесточение штатов могло бы оправдать не только это.

К сожалению, Обама проиграл битву за общественное мнение. Население думает, что стимулирование не дало результата, а оно могло бы привнести продолжительные изменения в фискальный активизм. Теперь дискуссия вертится вокруг преждевременного ужесточения и, что еще более губительно, новых правил бюджета, которые в будущем позволят ограничить фискальную свободу. Правительство со слабыми автоматическими стабилизаторами рассуждает о том, как ограничить собственную свободу. Как будто им недостаточно уже имеющегося паралича. В процессе развития это может привести к новому краху.

Участники переговоров по лимиту государственного долга смотрят на «цели и условия» налогов и расходов. Таким образом, можно стабилизировать и сократить уровень государственного долга, но только в том случае, если будут приняты меры по предотвращению проциклической фискальной политики в момент следующего экономического спада. Плохо составленные правила сбалансированного бюджета, который сделает федеральное правительство таким же беспомощным, как и правительство штатов, могут привести к краху.

США должны держаться от него подальше и сделать своей целью укрепление автоматических стабилизаторов. Следование этой цели должно привести к тому, что в ситуации экономического спада стимул будет возрастать, а во время подъема – падать. При этом потребуется минимальное вмешательство Конгресса в течение цикла. Чем меньше будет необходимость в ослабленном институте, тем лучше.

Как этого добиться? Вот три идеи: они сами по себе хороши, даже если не брать в расчет их пользу в качестве фискальных стабилизаторов. Во-первых, необходимо ввести национальный налог на продажу. Тогда появится новая статья государственных доходов, в которых так нуждаются США, однако дело не только в этом.? В течение цикла уровень расходов изменяется сильнее доходов. Таким образом, база налогообложения, переведенная от дохода к расходу, сможет увеличивать государственные доходы в момент экономического подъема и сокращать их на время спада.

Очень хорошо, если Конгрессу и хватило ума изменить ставки в противофазе циклу, но не стоит строить глупых предположений. Во-вторых, при займе необходимо принимать во внимание налоговые преференции. В период кредитного бума, государственные доходы сокращаются, поскольку налоги снижаются с целью увеличения ипотечных и других типов займа. Во время экономического спада, когда население выплачивает меньше кредитов, налоги растут. Сперва быстрый рост, а затем резкий спад. Что может быть глупее? В-третьих, необходимо расширить Программу помощи в приобретении профессии для безработного населения. Программа должна включать в себя переподготовку, перераспределение и прочие выгоды для тех, кто потерял работу из-за роста импорта.

Схема слишком подробна и сложна. Ее нужно упростить, связать со страховкой на случай безработицы и расширить, чтобы защитить каждого, кто лишается работы. Конечно, это немного нелогично. Разве способен Конгресс совершить подобные изменения, когда он не может повысить лимит государственного долга без драматичной идеологической борьбы? Справедливый вопрос. Все что я могу сказать, этот подход требует ответственных действий единовременно, а не на постоянной основе. Значит, существует шанс, что Конгресс изменит фискальную политику, пусть даже случайно.

Клайв Крук
Подготовлено Forexpf.ru по материалам The Financial Times